¿Ciudades Inteligentes o Gestión Inteligente de las ciudades?
Los próximos días 19 al 21 de noviembre se celebra en Barcelona la tercera edición del Smart City Expo World Congress, probablemente uno de los eventos más importantes a nivel mundial sobre tecnologías para el desarrollo urbano. Sin duda hay que felicitar a la Fira de Barcelona por congregar delegaciones de 21 países y más de 100 ciudades de todos los continentes. Desde EEUU y Canadá, hasta Brasil, India, Argentina, Corea, Japón,.. y desde luego China, donde parece que algunas de sus más importantes ciudades buscarán soluciones en la feria.
No cabe duda que el evento tiene mucho más que ver con el comercio y los negocios urbanos (aproximadamente un 50 % de ponentes de grandes y pequeñas empresas de servicios y consultoría) que con la reflexión académica, pero no hay que desdeñar el importante intercambio de experiencias en las que participarán Alcaldes de algunas grandes ciudades de todo el mundo (en torno al 30 % de ponentes son dirigentes políticos, Gerentes y directivos públicos), e incluso la producción técnica e intelectual, (aproximadamente un 20 % de conferenciantes académicos y universitarios) sobre todo desde el punto de vista de la gestión pública y más concretamente lo relacionado con los servicios urbanos, los modelos de eficiencia apoyados en la tecnología, los de sostenibilidad y movilidad, y la gobernanza y colaboración público privada en la gestión de las ciudades, en definitiva, lo que el mercado ha denominado como “ciudades inteligentes”, aunque a muchos no gusta más llamar “Gestión inteligente de las ciudades”, como ya hemos señalado en otras ocasiones.
Tres ideas para un congreso de #SmarCity:
Sobre Detroit y burbujas inmobiliarias
También se celebrará la tarde anterior, con un enfoque más académico, un interesantísimo workshop previo que organiza el IDGP de ESADE (Gracias Mila Gascó por la invitación) , y aunque no creo que pueda asistir, no me resisto a esbozar y comentaros algunas ideas que me gustaría fueran tratadas en este Congreso. Tres Ideas para llegar a una reflexión final.
1. Propondría analizar minuciosamente el “Caso Detroit” y el grupo de experiencias relacionadas con las “ciudades en quiebra” o las que sin estarlo técnicamente, puedan estar en una situación similar o de “rescate técnico” por los gobiernos regionales o centrales. Realmente son pocas -en relación al global de ciudades - y no digamos al de municipios- pero merecería la pena que ciudades emergentes de Brasil, India, China, Corea o cualquier otro país que hoy están recibiendo aluviones de población rural y planteando su modelo de desarrollo, conocieran a fondo este caso y las razones que pueden llevar a una ciudad a esta situación.
- ¿Quién y por qué se apuesta en su momento por la super-especialización funcional de un territorio?
- ¿A qué modelo de análisis y planificación urbana o estratégica responde esta apuesta?
- ¿Qué características tiene el modelo de financiación local en EEUU?
- ¿Cómo incide la crisis financiera de 2008 y la posterior política de austeridad y consolidación fiscal del Gobernador republicano de Michigan en la quiebra definitiva de la ciudad?
2. En segundo lugar explicaría e intentaría analizar el modelo de desarrollo urbano español, extrayendo consecuencias para las ciudades de los países emergentes. Desde la emigración masiva del campo a la ciudad y los procesos urbanizadores en consecuencia que dieron lugar a las ciudades dormitorio en los 70 del pasado siglo, hasta la democratización de los procesos urbanos tras el fin de la dictadura en España y el profundo proceso de reconversión de esas ciudades dormitorio en ciudades para vivir en los años 80 y hasta mediados de los 90. Finalmente el periodo de innovación y tecnificación de la gestión con la aparición de los planes estratégicos –desde mediados los 90 - y las primeras aproximaciones al modelo de Ciudades Inteligentes, ya en pleno impacto del boom y de la burbuja inmobiliaria, que se produce a partir de 2008 en que comienza la recesión económica más profunda de la historia moderna en España, con gran incidencia en las ciudades.
Sería bueno encontrar similitudes entre los numerosos casos de éxito que se han generado, y las diferencias con algunos notorios casos de fracaso que ahora se ponen de manifiesto (sobreendeudamiento extremo, sobredimensión de infraestructuras urbanas, municipalización de servicios con socialización de pérdidas, externalización o privatización de servicios,... etc.). Algunas preguntas a plantear:
- ¿Cómo incidieron los movimientos sociales y la posterior tecnificación de la gestión?
- ¿Cómo ha ido evolucionando el modelo de liderazgo y gobernanza con ello?
- ¿Falta de liderazgo o exceso de liderazgo?
- ¿Planificación urbana vs. Planificación estratégica?
3. Finalmente, apoyados en las dos reflexiones anteriores, quizás tengamos elementos de análisis suficientes para esbozar el concepto “crecimiento inteligente”, que me resuena más a crecimiento cualitativo y sostenible, que es el que estamos afrontando en esta etapa “Smart” , que plantea muchos interrogantes:
- ¿Cómo se alcanza un desarrollo urbano equilibrado?
- ¿Cómo abordar la cooperación público -privada a la
luz de los éxitos y fracasos anteriores? - ¿Cómo utilizar la tecnología para conseguir mayor eficiencia de los sistemas urbanos -suelo, agua, energías, telecomunicaciones- sin entregar el “interés general” en manos privadas?
- ¿Cómo innovar en gobernanza?
Analizando modelos y comportamientos espureos, junto a casos de éxito y buenas prácticas, quizás lleguemos a esbozar modelos para la ansiada gestión inteligente de las ciudades que sirvan de referencia a quienes están iniciando esos procesos.
